황우석 서울대 교수가 지난 1월께 1번 줄기세포의 처녀생식 여부를 좀더 정확히 따질 수 있는 각인검사(imprinting anlysis) 결과를 검찰에 제출한 것으로 뒤늦게 알려졌다. 각인검사 결과에서는 처녀생식에서는 볼 수 없는 부계 쪽 유전자가 나온 것으로 전해졌다.

황 교수 측 문형식 변호사는 8일 “서울대 조사위가 황우석 교수의 논문을 조사할 때 1번 줄기세포의 진위 여부와 관련해 각인검사를 하지 않길래, 황 교수 측에서 따로 외부 기관에 검사를 의뢰했었다”며 “그 결과 부계 유전자가 나와 이를 검찰에 제출했었다”고 밝혔다.

문 변호사는 “검찰에서는 지금 줄기세포 바꿔치기 여부만 수사하고, 1번 줄기세포 진위 판명에 대해서는 신경을 덜 쓰는데 각인검사가 꼭 필요하다”며 “황 교수 측에서 제출한 각인검사 결과가 못 미더우면 검찰에서 따로 외부 기관에 검사를 의뢰하면 될 것”이라고 덧붙였다.

문 변호사는 “각인검사도 일종의 팩트(fact)검사인데, 검찰에서 못할 이유가 없다”고 재차 강조한 뒤 “지금으로선 검찰이 1번 줄기세포와 관련된 논란은 학계에 맡긴다는 것인데, 각인검사까지는 해보고 나서 학계에 논란을 맡겨도 늦지 않는다”고 주장했다.

유전자 각인검사는 부계 쪽으로만 발현되는 유전자(ARH1, SNRPN)와 모계 쪽으로 만 발현되는 유전자(UBE3A, H19)의 발현 여부를 파악하는 검사다.

처녀생식에 의한 줄기세포는 난자에서만 유래했기에 모계 쪽 유전자인 UBE3A와 H19만이 발현되고 부계 쪽 유전자인 ARH1와 SNRPN은 발현되지 않는다. 반면 체세포복제 줄기세포와 수정란 줄기세포는 부계와 모계 유전자를 모두 안고 있으므로 부계와 모계 쪽 유전자가 모두 발현돼야 한다.

이 때문에 현재 황우석 교수는 1번 줄기세포가 처녀 생식이 아닌 진짜 체세포복제 줄기세포로 강하게 확신하고 있는 것으로 전해졌다.

이에 앞서 지난 1월 서울대 조사위는 최종 발표에서 1번 줄기세포는 핵이식 과정 중 불완전 탈핵과 난자 옆에 붙어있는 1차 극체의 유입에 의해 유발된 처녀생식일 가능성이 매우 높다고 밝힌 바 있다.

당시 조사위에 소속돼 처녀생식 부분의 보고서를 작성한 모 교수는 “난자 제공자의 DNA를 추출해 1번 줄기세포 DNA와 비교 분석한 자료를 놓고 저희가 판단하기에 가장 ‘가능성이 높은’ 과학적 해석을 한 것”이라며 “그렇다고 100% 처녀생식이라고 단정한 것은 아니다”고 말했다.

그는 “각인검사는 할 수 있으면 했겠지만, 그걸 하려면 세포를 몇 개월 키우고 실험 계획도 세우고 해야 하는데 도저히 시간 관계상 할 수가 없었다”며 “각인검사를 하면 더 명확한 결과에 접근할 수는 있겠지만 여전히 논란은 남는다”고 밝혔다.

각인검사에 의해 1번 줄기세포에서 부계 유전자가 발현될 경우 체세포복제 줄기세포일 가능성이 더욱 높아지게 되고, 이에 따른 학계의 논란도 재 점화 될 것으로 보인다.

또한 1번 줄기세포의 진위 여부는 황우석 교수가 서울대를 대신해 미국에 낸 특허권의 향방과도 연관된다.

미국 특허전문 변호사인 P씨는 “미국에서 특허권을 주장하기 위해선 실물 제시나 재현을 해야 하는데, 이미 연구를 할 수 없게 된 황 교수가 특허권을 주장할 수 있는 방법은 실물 제시 뿐”이라며 “그러나 처녀생식에 의한 것 이라면 실물제시도 불가능해져 특허권 주장을 할 수가 없게 된다”고 말했다.

최현정 동아닷컴 기자 phoebe@donga.com